好吧！我很綠。

很喜歡這部影片，即使他是競選文宣，我還是很喜歡。想了很久，不知道該下什麼標題。這個標題是我和Archi二人在MSN某次對話的結論，那天應該是這樣開始的......

我：我不知道自己是不是很綠？
A：你看龍應台的書嗎？
我：很久沒看了，除了野火集之外，但是應該不會有很多感動吧！
A：你很綠。
我：。。。（啞口無言）

關於民主這件事，我的啟蒙老師應該是家中秘密角落裡的黨外雜誌，看的似懂非懂，爸爸發現我在看之後，把書收到更隱密的地方，叫我認真唸書，不要管其他的事。多年之後，要考大學了，爸爸堅持我學醫的理由之一，就算將來回歸大陸，你的工作還是有保障，不會被清算，當然前題是不要鬧事。當時搞不懂的事，後來慢慢知道了。回頭想來，爸爸對這些事的思考方式應該是典型創傷後症候群的反應，而那個年代的人應該有許多都和我爸爸一樣，都有很多「不能說、不敢說、不能做、不敢做」的病症吧！

高雄是個政治氛圍和中北部非常不同的地方，沒有很多太細緻的文化，愛河旁邊有很多流鶯在站壁，路很寬、公車很小。很快的我就加入了思考性社團，因為聯誼性社團對我沒啥吸引力，直屬學長就曾經直言這樣不太好，我也不知道有啥不好。應該是大二那年，中國現代史期末團體報告，我們這組的主題是關於「白色恐怖」的前後相關事件的報告，閱讀過去種種的歷史文獻、受難人的口述歷史、演講等等的時候，心裡覺得既可怕又疑惑。可怕的是歷史的血腥跟殘酷，還有對人身自由的不確定，疑惑的是為什麼學校從來沒教過，課本上沒有、報章雜誌沒有、什麼都沒有？（二二八是什麼？可以吃嗎？）為什麼老師不教呢？

此後的幾年，二二八的名字反覆的被書寫，更多的時候比較像是政黨角逐的操弄手法。即便我曾經花時間閱讀文獻、即便我知道那是血淚寫成的歷史，我還是厭倦了。對，就是厭倦。我厭倦的政黨操弄的方式，挑起族群意識從中獲取政治利益的手段，不論藍綠，都令人作嘔。最近，我又有了新的反省。如果大多數人都能夠明白政治人物的許多言行動機都只是自我利益（Self-Serving)，不被話術操弄，而去想自己要的是怎麼樣的生活、怎麼樣的國家，才是比較重要的事。

但是，關於歷史，是需要被嚴肅對待的。相同的事件，本來就有許多不同的觀點，很多不同的說法跟應對的方式。就像創傷事件，同樣性質的事，因為個人的處境、人格特性跟防禦機轉不同、遭遇事件的強度不同，會出現各種不同的療癒過程跟症狀。但是從來沒有一種治療法，可以讓創傷輕易的被忘記、不藥而癒的。如果沒有好好的清創，它只會是個流膿發臭的傷口；好好的面對處理，最多就是個難看的疤痕，警惕諸事小心，從小到大，誰身上沒留下幾個貪玩、粗心大意的疤痕。所以，真正的歷史需要被公開、被檢視及被傳頌，至於接受的人如何的感受、思考及反應這樣的過去，應該透過獨立思考來判斷。

最後，再說說對投票的想法。投票是現行體制下唯一可以對政府表達意見的方法，很多的不滿意、不爽只有用選票才有機會被表達。不投票、不領公投票的意義實在太多，可以是不滿、可以是忘記、也可以是被技術性的阻攔，全看觀者如何解釋，什麼都是真的、也可以什麼都是假的，只有把真實的意見，直接用選票表達，才有真實的力量。所以，記得去投票、記得領公投票，確實直接的表達自己的意見，才是真正民主的實踐。

紅橙黃綠藍靛紫

這件事情是怎麼開始的呢？思前想後也就是那個時候是最劇烈的轉變了，而無論如何是再也找不回來那個容易熱血沸騰，喜歡大聲爭辯意識型態的自己。不見了嗎？其實我也很想知道。

2004年，從電視裡看到連先生說出不接受選舉結果的話時，足足有幾分鐘說不出話來，無法理解這種的言語會從德高望重的總統候選人嘴裡說出來，接下來幾天的電視節目連續播放著各地抗爭的場面，民意代表率眾衝撞地方法院，煽動鼓舞群眾的情緒，及緊接著長期的靜坐抗議等等，倘若只是電視的八卦連續劇，也就罷了。然而當身邊的朋友、親人也因此反目、爭吵、相互責難時，真是難忍的心痛。我看著、我想著有什麼道理是必須將人用顏色區隔開來的？難道支持某個政黨，就表示無異議接受該政黨的所有作為、要為他們背書嗎？如果是這樣，跟一言堂有什麼二樣？所謂的支持、表態，也不過是應聲蟲的所作所為，有特別值得說嘴的嗎？

越來越難忍受每逢選舉必然炒做的族群議題，不知道是不是腸思枯竭，想不出其他的競選文宣。而平時相安無事的眾人，開始壁壘分明起來，真是荒謬至極。平時不用的侮辱性語彙，剎那間也突然多了起來，有沒有搞錯啊？真有那麼深沈大恨嗎？挖掘過往歷史的真實，究竟是要記取歷史的教訓，還是要擴大彼此的距離？著實搞不懂。而看著電子媒體上集結的紅衣人，也有著類似的疑惑，紅衣跟非紅衣是否也意味著截然不同的立場，讀到有人說著在場的感動時，忍不住渾身雞皮疙瘩冒出來，這句話的受詞是什麼？如果可以，能清楚的以『我因為？？而非常感動』的句型表達嗎？如果沒辦法很清楚的說出原因，僅只是因為『在場』而感動，其實是很虛無危險的狀況，緊接著的即是情緒的消耗及透支。支持者是在自由意志驅使下到場，反之亦然。我疑惑著穿不穿紅衣的重要性，及背後隱藏的意涵。還有將世界劃分成紅與非紅，或是紅藍綠，這樣簡化的思考方式，是不是可以解決比較多的問題？

所以，現在的我搞不清楚自己的顏色。喜歡紅色衣服，因為可以讓自己氣色好；喜歡綠色，因為怕自己眼睛瞎掉，多看綠色可以保護眼睛；喜歡藍色，因為我熱愛自由；喜歡橘黃色的燈光，因為感覺很溫暖；喜歡銀灰色的車，因為可以一個月不洗也不顯髒。我不喜歡有人拿顏色、我的祖先是哪裡人來大做文章，強要消耗我的情感、企圖使我目盲，然後拿走他想要的東西便轉身離去。我忍不住要用小人之心這麼想，因為大多數的故事都是這麼演的，我不要重蹈覆轍。

所以，我停在這裡，思考。



延伸閱讀：
豆腐魚聽自言自語：誰才是法西斯

後記：

延伸閱讀這篇文章，轉貼了德國留學生白麟跟施明德的女兒寫給他的信，在討論區的部分，白麟的文章引起大部分的討論，爭論點在於將紅衣人類比成法西斯的不恰當。這篇是我較有感觸的文章，主要的原因是用顏色、服飾、標誌做為人群的區分，特別是具有爭議性的群眾運動上，不論是否發生衝突事件，對非參與者的潛在性的心理威脅仍是存在的。不論原始動機為何，傳達活動的意念或是群體力量的展現，隱隱然還是有區分『你我』的意識，因此我贊成在群眾運動中『去制服化』的主張。

至於將紅衣類比成法西斯這個爭議，倒是完全沒有這個念頭。在我看來，這樣的類比太過抬舉主事者，事件終了也看不到相當的氣候，根本連說都懶得說！