星期一早上接到大老闆辦公室助理來電，表示大老闆要我回電，咦！當下腦子轉了好幾圈也想不出個所以然，所以快快回電給大老闆，原來是大老闆邀請從英國遠道而來的兒童青少年的心理治療師
老虎五隻
約翰伍茲夫婦週五到本院一訪，要我好好招待人家。上網孤狗一下，John Woods工作對象主要是孩童及青少年，當然也有成人，在性侵害加害人及被害人都各有擅場，而且採用的是精神分析取向，WOW！這真是太神奇了。
蘇拉颱風過境，週五早上忙了個昏天暗地，十二點多工作一丟就去高鐵站接人，在同事協助下認出伍茲夫婦，然後順利接回醫院。帶著伍茲夫婦在醫院周圍繞了一圈後，開始大約一個小時的問答，對，接下來一小時就是我三年來說最多英文的時刻了。
Q1: 個案的來源及治療費的給付？
A：個案的來源廣泛，可能來自社會服務機構、家庭醫師、學校老師或司法單位，有些個案是服刑完畢後由監獄轉介而來。某些兒童或青少年在行為上呈現性騷擾或類似的行為，雖然並未構成法律上的不法，仍會進行預防性的治療。
被治療者絕少與自己的父母同住，因為他們多半來自破碎家庭，所以可能是被安置在寄養家庭、group home、類似的機構或是監獄中，治療進行時，他們從被安置的地方來到portman
clinics（John Woods的工作處），John表示自己也曾經做過機構內的治療。
治療費的來源大致歸納有三：
第一、大英國協裡的National Health System，來自納稅人的錢，個案必須符合某些標準，例如：嚴重的疾病、傷害他人的行為等，性侵害便是對他人很大的傷害，但是因為NHS目前的錢不夠多（跟我們的健保一樣），所以負責的轉介人員常需要跟NHS的人員爭取經費，才能使個案獲得治療的補助。不過，轉介到Clinics的個案都已經有了補助；
第二、社福基金：以受害的孩童居多，治療費用是從社福基金來支應；
第三：研究經費，John & Marie鼓勵大家寫研究計畫，爭取經費進行治療，「這樣我們才會知道怎樣的治療可以做得更好」，當場大家大笑，John問說為什麼？我回答因為臨床工作要跟研究一起做，實在太困難了。John的回應是在UK其實也差不多，但是因為在治療進行時，多半會用某些量表做評估（multiphasic
sex inventory? )，所以還是可以嘗試進行，並提到他有一個帶了三年的團體用的就是研究經費的錢。
Q2: 關於青少年性加害人團體治療的治療取向、成員選取、問題主軸及療效因子
A：治療過程採用的是精神分析取向的治療，但會混合有結構性的活動進行，每週一次，成員會感覺像是學校裡的生活。治療次數由治療師及個案、目前的照顧者討論，治療師的彈性較大，當個案的病理較為嚴重時，治療師可以延長治療的期間，這是和CBT取向治療的不同處。
在成員的選取上，盡量讓成員的年齡相仿，例如：12-14, 15-17,17-18這樣的分組，不要12歲跟17歲的人同時出現在一個團體，犯行大致都是性犯罪，John提到讓犯行輕的人跟犯行重的人同時進行，並不會有害處。此外，MR跟Learning Disability是可以進行治療的，前提時團體成員的智能要相當，治療的過程必須緩慢、重複，並且反覆確認成員的狀態。
在此類團體的問題主軸，John 認為憤怒所佔的成分並不大，憤怒是一種情緒，很多時候他們不瞭解或是沒有這樣的情緒，問題的主軸可能是權力、控制及他們享受暴力的過程。Marie補充這類的加害人許多在生命早期有被施暴的創傷經驗，他們從中經歷的無助的過程，進而排除了情緒的感知，之後又學會了用暴力的方式使他人變得無助，所以這些可能是成員們的主要問題。
療效因子：John提到的是contentment，這裡的contentment是一個大的概念，個案不只在治療中被content，也從目前的照顧者中被content，從這樣的過程中，逐漸滋養出自信，及學會如何自我content。Marie提出另一個重要的issue，治療師也需要被content，治療中有二位治療師來相互content，治療室外有其他的同僚可以互相討論，這是非常重要的。
Q3: 如何決定個案應該進行個別或是團體治療？
A：John表示他沒有明確的答案，因為有些成員喜歡個別、有些則喜歡團體，而年輕的成員在團體中通常比較覺得舒適。對於某些比較嚴重干擾的個案，可能會預想是個別比較適當，但其實還是要看當時可以選作團體成員的對象有哪些人？有些時候，當團體的力量夠強，足以holding那位成員的干擾程度時，團體治療模式或許是比較好的選擇。
Q4: 如何確定治療的有效性？評估工具及評估工具結果與治療師想法不一至時如何處理？
A：John會從個案在團體及機構中的行為進行評估，例如不再出現干擾、攻擊及爭吵的行為，人際關係的改變等，認為個案有所改善。但是當評估工具跟治療師的感覺不同時，他傾向相信自己的直覺（Well, we are psychoanalysts we believe we know better.）而非依賴工具評估的結果，我質疑他這樣的說法過於主觀，但是他表示還是有客觀的事實（objective reality）可以參考，像是其他治療師的觀察、他的治療督導、來自寄養機構照顧者的報告等，並非完全的主觀。Marie認為當治療師覺得個案狀況不好，這樣的不好可能是「表面的好」以下正在進行的東西，仍然不是好的現象，是必須注意的。
評估工具喔？我沒記起來，請有筆記的人補充。John提到評估工具的結果在他們的治療中多半只是建檔用，臨床心理師較常使用評估工具，他們二組間會互相轉介個案。
Q5:什麼樣的信念支撐他們持續在這個領域工作？
A：John看著Marie，家庭內的支持，此外還有同事間的支持，他們每週有一個小時的peer group，還有一個半小時較為正式的case presentation，每個人輪流提出個案，分享自己正在進行的工作，並請其他同仁提供意見。
Q6: 如果某些個案認為自己的行為是文化或是習慣允許，並不是犯罪時，（例如開黃腔、性騷擾只是玩笑罷了），要如何處理？
A：John的處理方式是在評估階段就要弄清楚個案認不認為自己有錯，有沒有改變的動機，如果沒有的話，他會告訴個案說：很抱歉，我這邊可能沒辦法幫忙你。將個案退回轉介者，請他們再做處理。我提出這樣的方式在台灣並不可行，因為我們的個案多半是非自願案主，也不可能退回時，John建議可以將個案所提的信念寫下來，進行面質及挑戰，看看個案是不是真的相信他們自己說的話。
Q7: 關於自願案主及非自願案主的治療方式是否有所不同？
A：二者是差不多的，但是非自願案主通常有較多的憤怒及拒絕，所以在處理上需要較多的時間。John提到自己的個案很難說是自願或是非自願，因為有些時候法院給的選擇是去治療或是去監獄，所以是被迫下的自願，所以是borderline。但是監獄中的個案會更困難，因為他們本身正在被處罰，所以會有更多的生氣朝向治療師。
Q8: 有沒有治療過反社會人格的個案？
A：沒有治療過單純的反社會人格，他們可能在監獄或是其他的治療單位。但是邊緣性人格或是反社會人格傾向者（Psychopathic trait）有過，John提到人人都有點反社會人格的特徵的，順便提到他們正在進行一本關於成人治療的書籍，包括成人性侵害犯、性成癮者、邊緣性人格等團體治療的經驗，仍在進行中。
其他還提到個案通常是出現犯行後財會被送到機構中，但如果在機構中又出現侵害他人的行為，是更嚴重的病態，需要更嚴密的Supervision；亂倫的個案也可放進團體中無妨，亂倫及戀童症的個案在英國約佔所有性侵害犯的15%，但再犯率不高。在他十年的成人性加害人團體的治療經驗中，僅有二位再犯！！！
最後離開時，John問說這次的討論對同仁門是否有用？我肯定的說有。他認為接受訓練是很重要的，所以也建議大家有機會要多參與這類的教育訓練。
沒有留言:
張貼留言