紅橙黃綠藍靛紫

這件事情是怎麼開始的呢？思前想後也就是那個時候是最劇烈的轉變了，而無論如何是再也找不回來那個容易熱血沸騰，喜歡大聲爭辯意識型態的自己。不見了嗎？其實我也很想知道。

2004年，從電視裡看到連先生說出不接受選舉結果的話時，足足有幾分鐘說不出話來，無法理解這種的言語會從德高望重的總統候選人嘴裡說出來，接下來幾天的電視節目連續播放著各地抗爭的場面，民意代表率眾衝撞地方法院，煽動鼓舞群眾的情緒，及緊接著長期的靜坐抗議等等，倘若只是電視的八卦連續劇，也就罷了。然而當身邊的朋友、親人也因此反目、爭吵、相互責難時，真是難忍的心痛。我看著、我想著有什麼道理是必須將人用顏色區隔開來的？難道支持某個政黨，就表示無異議接受該政黨的所有作為、要為他們背書嗎？如果是這樣，跟一言堂有什麼二樣？所謂的支持、表態，也不過是應聲蟲的所作所為，有特別值得說嘴的嗎？

越來越難忍受每逢選舉必然炒做的族群議題，不知道是不是腸思枯竭，想不出其他的競選文宣。而平時相安無事的眾人，開始壁壘分明起來，真是荒謬至極。平時不用的侮辱性語彙，剎那間也突然多了起來，有沒有搞錯啊？真有那麼深沈大恨嗎？挖掘過往歷史的真實，究竟是要記取歷史的教訓，還是要擴大彼此的距離？著實搞不懂。而看著電子媒體上集結的紅衣人，也有著類似的疑惑，紅衣跟非紅衣是否也意味著截然不同的立場，讀到有人說著在場的感動時，忍不住渾身雞皮疙瘩冒出來，這句話的受詞是什麼？如果可以，能清楚的以『我因為？？而非常感動』的句型表達嗎？如果沒辦法很清楚的說出原因，僅只是因為『在場』而感動，其實是很虛無危險的狀況，緊接著的即是情緒的消耗及透支。支持者是在自由意志驅使下到場，反之亦然。我疑惑著穿不穿紅衣的重要性，及背後隱藏的意涵。還有將世界劃分成紅與非紅，或是紅藍綠，這樣簡化的思考方式，是不是可以解決比較多的問題？

所以，現在的我搞不清楚自己的顏色。喜歡紅色衣服，因為可以讓自己氣色好；喜歡綠色，因為怕自己眼睛瞎掉，多看綠色可以保護眼睛；喜歡藍色，因為我熱愛自由；喜歡橘黃色的燈光，因為感覺很溫暖；喜歡銀灰色的車，因為可以一個月不洗也不顯髒。我不喜歡有人拿顏色、我的祖先是哪裡人來大做文章，強要消耗我的情感、企圖使我目盲，然後拿走他想要的東西便轉身離去。我忍不住要用小人之心這麼想，因為大多數的故事都是這麼演的，我不要重蹈覆轍。

所以，我停在這裡，思考。



延伸閱讀：
豆腐魚聽自言自語：誰才是法西斯

後記：

延伸閱讀這篇文章，轉貼了德國留學生白麟跟施明德的女兒寫給他的信，在討論區的部分，白麟的文章引起大部分的討論，爭論點在於將紅衣人類比成法西斯的不恰當。這篇是我較有感觸的文章，主要的原因是用顏色、服飾、標誌做為人群的區分，特別是具有爭議性的群眾運動上，不論是否發生衝突事件，對非參與者的潛在性的心理威脅仍是存在的。不論原始動機為何，傳達活動的意念或是群體力量的展現，隱隱然還是有區分『你我』的意識，因此我贊成在群眾運動中『去制服化』的主張。

至於將紅衣類比成法西斯這個爭議，倒是完全沒有這個念頭。在我看來，這樣的類比太過抬舉主事者，事件終了也看不到相當的氣候，根本連說都懶得說！